Le prime risposte non sono state le risposte che ci si poteva aspettavare.
Si attendevano dei risultati rassicuranti dalle analisi sui campioni prelevati nella zona del rogo e invece siamo venuti a sapere che nessuno aveva mai chiesto alcuna analisi.
E' possibile?
E' credibile?
Beh, è possibile ma è incredibile. Mi aspettavo questo risultato perchè era proprio quello che mi era stato detto dall'ARPA.
Eh già... perchè io avevo telefonato all'ARPA 15 giorni fa per chiedere se cortesemente mi potevano dire quando sarebbero stati pubblicati (o dove si potevano trovare) i risultati delle analisi... "... risultati di analisi ingegnere? Di quali analisi sta parlando?".
Quindi è
possibile.
Altra questione è se e quanto sia credibile.
Il sindaco di Rive d'Arcano, quello di Majano, quello di S. Daniele e quello di Colloredo (solo per citare i comuni più interessati da un eventuale danno ecologico) si incontrano e nessuno domanda agli altri "Allora, avete fatto richiesta per l'analisi dei danni ambientali?" oppure "Scusate, dobbiamo fare domanda come comune o come comunità Collinare per le analisi dei danni ambientali?". E nelle rispettive giunte nessuno degli assessori all'ambiente che si sia domandato "... che sia un problema che mi riguardi?".
Non parliamo della provincia e della Comunità Collinare.
[Ma tanto per essere perfidi (perchè quando ci vuole ci vuole) aggiungiamo un piccolo ingrediente: lo sapevate che in provincia c'è un "Gruppo Beppe Grillo di Udine"? Lo sapete di cosa discutevano durante il periodo successivo al rogo di Rive? Andate a vederlo da voi, porca miseria!]
E' del tutto evidente che la cosa ha dell'
incredibile.
Ma veniamo al titolo del post: che fare?
La prima cosa da fare è chiedere un'approfondita analisi del terreno per valutare la natura e la portata del danno ambientale. Immediatamente. Tutto ciò che è stato trasportato dall'aria o è stato respirato o è ricaduto sul terreno e in quest'ultimo caso se da una parte si è depositato sulle coltivazioni (campi e orti) in essere alla data del rogo dall'altra è stato assorbito e lo ritroveremo i prossimi anni.
Pur mantenendo sempre la speranza che non vi sia nulla di cui preoccuparsi è importante essere certi delle conseguenze di quanto accaduto.
La seconda cosa da fare è dare una bella bacchettata a due persone per ogni comune coinvolto:
a chi si è proposto per amministrare il bene pubblico (e la salute dei cittadini e le condizioni dell'ambiente
FANNO PARTE DEL BENE PUBBLICO) e a chi ha avuto mandato di gestire il patrimonio ambientale del comune.
Costoro, se fossero delle persone serie, dovrebbero:
- chiedere scusa per quanto male hanno svolto il loro compito;
- presentare le loro dimissioni dall'incarico.
Naturalmente ci sarà una parte dei consiglieri che accetterà le dimissioni ed una parte che le riufiuterà. Ci sarà una discussione e le cose saranno chiarite, saranno presi degli impegni e ci sentiremo tutti più contenti perchè, nel bene e nel male, nella ragione e nel torto, nell'innocenza e nella colpa, sapremo di avere a che fare con delle
persone serie. E non è poco.
In caso contrario (non venissero chieste scuse e dimissioni da parte del sindaco e dell'assessore) bisognerebbe pretenderle. E obbligare il consiglio a compiere lo stesso iter.
Non per punire, perchè si dovrebbe? Ma per il rispetto che tutti dovremmo avere nei confronti di una comunità fatta di padri madri e figli che NON DEVONO ESSERE OBBLIGATI A CERCARE DELLE GARANZIE QUANDO PAGANO ALTRE PERSONE PERCHE' FACCIANO QUESTO LAVORO, e questo specialmente se si parla di SALUTE PUBBLICA.
Ripeto:
- nella speranza che non ci siano brutte notizie;
- senza alcun intento punitivo nei confronti delle persone.
All'indomani della notizia qualcuno a scritto una frase notevole: "
Mi hanno detto che fra ARPA e assessore all'ambiente se anche ci fosse stato Chernobyl nessuno se ne sarebbe accorto!" una frase di straordinaria capacità sintetica...
